电子游戏网址

电子游戏网址 公示 质疑答复 关于“绵竹市综合行政执法局民生实事生活垃圾分类设施设备采购项目”德阳市天立机械有限企业的质...

关于“绵竹市综合行政执法局民生实事生活垃圾分类设施设备采购项目”德阳市天立机械有限企业的质疑答复

系统发布时间:2020-01-13 16:10

关于“德阳市天立机械有限企业”的质疑答复

质疑供应商:德阳市天立机械有限企业
地址:德阳市旌阳区扬嘉镇
邮编:618004
法人代表:饶泽蓉
授权代表:饶泽蓉
联系电话:15183667722

质疑答复人:四川乾新招投标代理有限企业
地址:成都市高新区吉庆三路333号蜀都中心二期一号楼一单元401号
联系人:滕德伟
联系电话:028-61375575、62600820、62630990转656
邮编:610041

质疑供应商于2020年1月7日向我企业书面递交的关于“绵竹市综合行政执法局民生实事生活垃圾分类设施设备采购项目”(项目编号:5106832019000436)的质疑函我单位已收悉。我单位已于2020年1月7日依法受理,同时抄送至采购人,并请原评审委员会协助答复质疑,根据《中华人民共和国政府采购法》、《中华人民共和国政府采购法实施条例》、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第87号)及《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第94号)等相关法律法规,答复如下:
一、质疑事项(具体内容详见《质疑函》):
质疑事项1:本项目招标文件载明的投标截止时间及开标时间:2020年1月2日09时30分,而开标当日四川乾新招投标代理有限企业开标时间以等监督人员为借口随意将开标时间推迟到上午10: 00以后,其中是否存在其他目的。
质疑事项2:根据四川乾新招投标代理有限企业2020年1月3日在四川政府釆购网上公示的评审情况记录表显示,第四包推荐成交供应商为:四川新曼科技有限责任企业。经天眼查询:四川新曼科技有限责任企业于2017年12月12日被电子游戏网址成都市中级人民法院判决:“李文才与四川新曼科技有限责任企业侵害实用新型专利权纠纷案”成立。故此,四川新曼科技有限责任企业不具备良好的商业信誉。
质疑事项3:根据四川乾新招投标代理有限企业2020年1月3日在四川政府釆购网上公示的评审情况记录表显示,第七包推荐成交供应商为:四川贝彩环保科技有限责任企业,经天眼查询:四川贝彩环保科技有限责任企业老板之一黄万芳同时也是四川新曼科技有限责任企业老板之一。四川贝彩环保科技有限责任企业和四川新曼科技有限责任企业“存在与单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系的其他供应商参与同一合同项下的政府采购活动的行为”。上述两家企业涉嫌提供虚假投标资料谋取中标和围标。
质疑事项4:纵观该项目第4包、第7包评审结果,四川乾新招投标代理有限企业推荐的两家成交供应商的评分因素及权重项:序号四实施方案、序号五售后服务两项活分部分,评标专家出奇的全部给的满分,即评标委员会全体专家集体意见非常统一的认为两家被推荐的成交供应商这两部分方案不存在一丁点瑕疵。评标委员会及其成员涉嫌协商评分或被人收买评标之嫌疑。
二、质疑答复:
针对质疑事项一:经我企业核查,开标时间为2020年1月2日09时30分,由于当天采购人监督代表因专家抽取工作延误(专家抽取表显示时间为2020年1月2日09时27分抽取完毕,专家抽取地点在绵竹,开标地点在德阳市区),未能按时到达开标现场,同时在09时30分,我单位工作人员准时进行开标宣读,并告知各投标人开标时间已到,凡此后递交的投标文件将被拒收;因监督代表此时并未到场,待其到场后再继续进行下一环节。并不存在质疑供应商提出的“开标当日四川乾新招投标代理有限企业开标时间以等监督人员为借口随意将开标时间推迟到上午10:00以后”的情形,也不存在其他目的。
针对质疑事项二:你司并未参加本项目第四包的招标活动,本着依法依规、权责对等、公平公正、简便高效的质疑答复原则,我单位现对你司提出的质疑事项进行答复如下:
首先,本项目招标文件第五章“资格性审查内容”,对于投标人具有良好商业信誉的证明材料要求为“投标人须提供具有良好的商业信誉的承诺函,注:投标人在参加政府采购活动前,被纳入法院、工商(市场监管)管理部门、税务部门、银行认定的失信名单且在有效期内,或者在前三年政府采购合同履约过程中及其他经营活动履约过程中未依法履约被有关行政部门处罚(处理)的,本项目不认定其具有良好的商业信誉”;
其次,你司质疑函中所述“四川新曼科技有限责任企业于2017年12月12日被电子游戏网址成都市中级人民法院判决:“李文才与四川新曼科技有限责任企业侵害实用新型专利权纠纷案”成立”的情况不属于“被纳入法院、工商(市场监管)管理部门、税务部门、银行认定的失信名单且在有效期内,或者在前三年政府采购合同履约过程中及其他经营活动履约过程中未依法履约被有关行政部门处罚(处理)”的情形;
第三,四川新曼科技有限责任企业在其投标文件中提供了具有良好的商业信誉的承诺函;
综上,你司质疑事项二不成立。
针对质疑事项三:首先,根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第87号)第三十七条之规定,“有下列情形之一的,视为投标人串通投标,其投标无效:(一)不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制;(二)不同投标人委托同一单位或者个人办理投标事宜;(三)不同投标人的投标文件载明的项目管理成员或者联系人员为同一人;(四)不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异;(五)不同投标人的投标文件相互混装;(六)不同投标人的投标保证金从同一单位或者个人的账户转出。”;
其次,根据招标文件第二章“投标人须知”,充分、公平竞争保障措施关于利害关系供应商处理的条款之规定,即“单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系的不同供应商不得参加同一合同项下的政府采购活动。采购项目实行资格预审的,单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系的不同供应商可以参加资格预审,但只能选择其中一家符合条件的供应商参加后续的政府采购活动”;
再次,经我单位核查,四川新曼科技有限责任企业法人为卢怡,并100%持股(详见附件);四川贝彩环保科技有限责任企业法人为余顺江,并100%持股(详见附件);未发现你司所述“四川贝彩环保科技有限责任企业老板之一黄万芳同时也是四川新曼科技有限责任企业老板之一”之情形;
第四,该供应商在其投标文件中提供了《投标人资格、资质性其他类似效力要求承诺及声明函》;
综上,你司质疑事项三不成立。
针对质疑事项四:经我企业核查,本次招标项目采用综合评分法,由评标委员会按照招标文件中规定的评标方法和标准,对资格性、符合性审查合格的投标文件进行商务和技术评估打分,且按照评审因素的指标评审得分最高的投标人为排名第一的中标候选人,评标委员会对实施方案、售后服务两部分均是按照招标文件规定,逐一核实所涉及评审内容,独立、客观进行评审,且你司提出的该质疑事项缺乏事实依据及法律依据。
综上所述,本项目开标及评审过程未违反政府采购相关法律法规,你司质疑事项的事实依据及法律依据不充分,故,质疑事项不成立。
感谢你司对本次招标采购的积极关注。质疑供应商对本质疑答复不满意的,可以在质疑答复期满十五个工作日内向本级财政部门依法提起投诉。


四川乾新招投标代理有限企业
 二〇二〇年一月十日

附件:

附件:

版权所有:电子游戏网址
XML 地图 | Sitemap 地图